一、治疗者和治疗团
一个治疗团由两个或两个以上，职业可能相同也可能不同的治疗者组成，我们通常把它看作是一个raid团队中全部治疗者的集合。一般来说，一个搭配合理的团队都会包含大致占其成员总数1/3的，由不同职业组成的治疗团。当然，人数是可以有波动的，职业搭配也是可以有很多选择的，这些在很大程度上要取决于特定boss战的特点。比如说，你可以依靠8治疗的优秀团队打过Grobbulus而不会感到太大压力，但指望以这样的团队去对付那个为Grobb看门的胖弟弟却是天方夜谭；同样，虽然一个由13SM组成的有经验和装备基础的治疗团能够轻松的干掉Loatheb，但若是让这个团队去挑战Sapp却一定会痛苦的多，尽管治疗者的数量是足够的。
治疗团在团队中占据着关键的地位，它的水平和发挥直接影响到团队在战斗中的整体表现。如果说MT是一个团队金字塔的顶端的话，或许我们可以把治疗团看作是团队金字塔的底层基石。
实际上，在任何一个顶级pve团队中，我们几乎总能够找到一个由数名经验丰富、装备精良、配合默契的治疗者组成的超级治疗团。我相信，如果不得不在由新人DPS+老手治疗或者老手DPS+新人治疗所组成的团队中二选其一的话，几乎不可能有哪个理智的RL会选择后者的。正如在任何团队中都有tank，DPSer和Healer这三种主要的分工一样，在一个成熟的治疗团中，同样会有不同的职责细分。
有趣的是，
这种分工的形成往往不是开始于人为的硬性规定，而是来源于治疗者们不同的治疗习惯。有些人喜欢用高hps的高级法术刷血，有些人喜欢用高hpm的低级法术刷血，有些人喜欢用高hpm的高级法术作预读打断，有些人喜欢全团扔hot...在这里我们要明确的是，这些区别并不总是由“个人技术”决定的。
虽然我们可以看到，一个普遍的倾向是，新人往往喜欢使用高hps法术，而老手则更注重hpm和hps的协调规划，但实际情况是，即便对于技术相当的老手治疗，如果对他们的法术使用比例，或者说治疗习惯进行细致的统计，也会发现极少有两个人的治疗习惯是完全相同的。而大多数老手却都能就其选择某种治疗习惯的原因向你做出合理的解释。
举个比较特殊的例子，对于一个高爆高5回的灵感ms来说，尽管他很清楚fh并不是高效率法术，但他仍然可能会有比其他老手高得多的fh使用率。这是与只会用fh刷血的小白ms有本质区别的，因为他很清楚一个稳定和高频率的灵感源对于团队的价值，为了实现这种价值，他宁愿以牺牲自己的hpm作代价。这样，他在治疗团中就会具备一种特殊的地位，或者说是“核心竞争力”，而这种“核心竞争力”会让他很难被其他治疗所取代，同时也会让他成为治疗团整体输出能力的一个鲜明特点。
一般的，即便不作任何初始的硬性规定，我们在随机挑选出的一组(比如说，10个) 并非新手的治疗中，都总能够找到各种习惯，各种风格的人，而如果以他们为基础建立一个治疗团，那么在团队磨合的过程中，他们的这些特质也会体现出来。
于是一个精明的RL或者治疗CL，就能够把握住这些特质，并为具备不同特质的个人安排适合他们的位置。比如，他也许会让几个精于预读打断的治疗和几个机灵的喜欢fh的治疗相互配合负责照顾MT，让几个勤于连续高hpm刷血的治疗和几个大局观较好的擅长全团hot的治疗相互配合负责团队整体血量，等等。
这样，久而久之，一个治疗团的分工，默契，甚至是传统就会逐渐的形成了。而这些东西也会影响到以后每一个新加入团队的治疗者，并且随着团队经验的积累不断发展优化，就像一个企业的企业文化一样。一个协调默契的治疗团对整个团队的价值，不管用怎样的词汇来形容也很难说是过分：不需要在每次战斗前对每个治疗的责任进行细致分工，他们也能够知道自己该做什么并且把它做到最好；短短几句话的战前商量就能使之后的运作过程显得高度协调一致；在战斗过程中治疗团作为一个默契的整体，更像是一个超级治疗在使用各种类型的法术，去独自面对和填补boss对整个团队造成的一个个巨大的血量缺口。
对于治疗团的分工，有一个问题是值得注意的，就是我们每个人都看到和体验到了这种分工，也能够“感觉到”它对于协调团队治疗能力的重要性，但我们往往是在不断的强调分工的“充分性”(分工是有价值的，所有的组织和团队——无论是不是WOW中的——都在进行分工，所以我们也应该进行分工)，却很少去讨论分工的“必要性”(为什么分工是有价值的?这种价值是如何在团队治疗过程中体现出来的?有无可能对此进行证明?)，而把后者当作是显而易见的事实。将一个问题当作是显然的并不加证明的作出直觉性的解答当然是便捷的做法，但这样做却存在一个弊端：即这个问题必须确实是简明和显而易见的才可以。
比如说，对于“每个人都使用同一种治疗模式的治疗团和各人使用不同的治疗模式并合理搭配的治疗团哪个更有效”这样的问题，我们通过经验和直觉的判断是能够作出正确回答的，而不需要再做进一步的证明(但是注意，必要时对该问题的严格意义上的证明也是能够作出的，尽管过程将会相当复杂)；但对另一些不是很简明，或者似乎很明显但实际却未必的“思维定势”问题，直觉的理所当然的判断却很容易使我们走入误区，并且，很有可能由于始终认识不到错误而一直错下去。这时候，对这类问题做一下认真的分析，并对分析后所给出的答案进行严格的证明就是有必要的了。
共7页: 上一页 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
