分析到此就很明显了，如果非要说13命中（据说打naxx的及格线）是底线，那就对应的是
100-（12+5+0+0+40）=43%。也就是说，这时候你的致命一击几率到43%，你才不吃亏，而你的致命一击几率会达到这么高吗？很难，所以+13命中有什么意义呢？
也许很多同学要说，怒气啊，普通攻击带来怒气。那么我要说，致命也是带来双倍的怒气。
但是我又想，这种13命中的说法不会是空穴来风（我很想用是空穴来风，但是连电视都这么用，我有什么办法），那么就一定意味着在很多时候需要这么高的命中：
比如很多boss很多时候是不能从背后攻击的，当格档和招架的几率超过10%，那么致命就一定会被挤到20%以下，从这个意义说，命中要比致命更全面，他在任何时候的增加都不会没有意义，增加10命中如果能带来5w伤害的提升，那么增加致命最多带来的提升是也就是6w（这里忽略了乱舞的影响，其实增加10致命所带来的乱舞的提升也应该是很可观的），对于很多同学来说，也许增加命中更省事。
但是貌似争论的重点不在这里，打帕奇维克这种木桩boss的时候，在没有格档和招架的前提下，仍然有很多人选择了命中，并且放出言论，不加命中是肯定不行的，如果这一点是对的，那只有一个结论，那就是在面对帕奇维克这个boss的时候未命中和躲闪的几率是非常高的，当这两者的和到达35%时，致命几率最高只有100-（35+0+0+40）=25%，但是道理仍然是一样的，当你增加1点命中时，致命上限就会增加1，要知道，只要不超过上限，所有的致命带来的伤害提升都应该是超过命中带来的伤害提升。
其实以上的说法对于武器战士来说是肯定可以成立的，增加致命的效果一定会比增加命中带来的伤害提升要高，而对于狂暴战士来说，因为其本来就很高的未命中几率（25%），加上乱舞带来的影响（怒气的影响我不想说了，如果伤害高那么怒气总和也一定高才对）：致命的提高能让乱舞效果一直持续，分析狂暴战士还是比较复杂的。但是即便是考虑乱舞，那么增加致命也要比增加命中来的好。
很多同学都拿了自己的亲身试验来说明问题，有人说增加了命中以后真的是效果不同啊，伤害增加的很明显，我又可以拿回第一了；也有人说，增加命中到了一定程度（没说多少，貌似不是很多。。），明显感觉不如致命带来的效果好。而我又没有这个机会也有没有这个装备来测试这个数据，只好把这个留给大家了。
那么，最后的一个问题：13命中论也许是对的，但是其理论基础在哪里呢？在这么一个任何事情都能解释的时代，难道一定要把这件结论设置为不需要证明的公理吗？